Har sikkerhetskommisjonen villedet publikum om aspartam?
Forskere fra Storbritannia har vurdert den siste vurderingen fra European Food Safety Authority om sikkerheten til aspartam, en populær type kunstig søtningsmiddel. Etterforskerne advarer om at kommisjonens funn kan være misvisende.
Aspartam er kanskje det vanligste kunstige søtningsmidlet. Det er en ingrediens i diett brus og sukkerfritt godteri, og mange bruker det som sukkererstatning for søtning av varme drikker.
Ofte er det alternativet for mennesker med prediabetes eller diabetes, men i årevis har det også vært i sentrum for mange debatter.
Forskere har gått frem og tilbake og diskutert om - og i hvilken grad - dette tilsetningsstoffet faktisk er trygt for helsen.
I USA er aspartam et av de seks "høyintensitets søtningsstoffene" som Food and Drug Administration (FDA) har godkjent for bruk som tilsetningsstoffer.
I land som tilhører EU har European Food Safety Authority (EFSA) bekreftet at aspartam er en trygg erstatning for sukker.
Etter den første fullstendige risikovurderingen av aspartam i 2013 konkluderte EFSA med at "aspartam og dets nedbrytingsprodukter er trygge for befolkningen generelt (inkludert spedbarn, barn og gravide)."
EFSA anbefaler også at den akseptable daglige dosen av dette søtningsmiddelet er 40 milligram per kilo kroppsvekt.
En nylig vurdering av EFSAs risikovurderingsrapport fra 2013 antyder imidlertid at aspartam kanskje ikke er så sikker som EU-byrået konkluderte med. Etter å ha veid opp bevisene som EFSA vurderte, fant forskere fra University of Sussex i Brighton, Storbritannia, at eksisterende studier ikke støtter regelmessig bruk av aspartam som sukkererstatning.
Papir tviler på offisiell rapport
I papiret deres, som vises i Arkiv for folkehelse, Prof. Erik Millstone og Elisabeth Dawson, Ph.D., evaluerte EFSAs analyse av faglitteraturen som vurderer sikkerheten til aspartam.
Etter å ha sett på hver av de 154 studiene som EFSA hadde vurdert, konkluderte Dawson og prof. Millstone med at EU-byråets vurdering var misvisende.
De bemerker at EFSA-panelet anså de 73 studiene som fant at aspartam er potensielt helseskadelig, som ikke overbevisende. Likevel, når man ser på andre evalueringer av disse studiene, hevder forskerne ved University of Sussex at mange av disse studiene var mer pålitelige enn noe av forskningen som indikerer at aspartam var trygt.
Videre uttrykker de to etterforskerne bekymring for at EFSA-panelet så ut til å sette en meget lav standard for studier som ikke antydet noen bivirkninger av aspartam. EFSA, bemerker Dawson og professor Millstone, inkluderte til og med resultatene av forskning som andre eksperter hadde merket som "verdiløs" og "sørgelig utilstrekkelig."
I sin artikkel refererer de to forfatterne også til eksistensen av "forvirrende uregelmessigheter" i EFSA-rapporten, og hevder at den gir "inkonsekvente og ikke-godkjente antagelser."
"Våre analyser av bevisene viser at hvis referanseverdiene panelet brukte for å evaluere resultatene av betryggende studier konsekvent hadde blitt brukt til å evaluere resultatene av studier som ga bevis for at aspartam kan være utrygt, ville de ha vært forpliktet til å konkludere der var tilstrekkelig bevis for å indikere at aspartam ikke er akseptabelt trygt, sier professor Millstone.
“Denne undersøkelsen,” fortsetter han, “legger vekt på argumentet om at autorisasjon til å selge eller bruke aspartam bør suspenderes i hele EU, inkludert i Storbritannia, i påvente av en grundig revurdering av all bevis fra en gjenkalt EFSA som er i stand til å tilfredsstille kritikere og publikum at de opererer på en fullstendig gjennomsiktig og ansvarlig måte, og bruker en rettferdig og konsekvent tilnærming til evaluering og beslutningstaking. ”
Er det interessekonflikter på spill?
I 2011 sendte Prof. Millstone inn en dokumentasjon på 30 dokumenter til EFSA. I det forklarte han hvorfor han mente at 15 tidligere studier på aspartam faktisk var utilstrekkelige i metodikken.
EU-byrået sendte imidlertid ikke denne dossieren til panelet som hadde ansvaret for å evaluere eksisterende faglitteratur om aspartam for deres behandling. Som et resultat setter forskeren spørsmålstegn ved troverdigheten til EFSAs funn, noe som tyder på at saksbehandlingen manglet åpenhet.
"Etter min mening, basert på denne undersøkelsen, kan spørsmålet om kommersielle interessekonflikter kan ha påvirket panelets rapport aldri utelukkes tilstrekkelig fordi alle møtene foregikk bak lukkede dører."
Prof. Erik Millstone
Andre forskere, som ikke bidro til prof. Millstone og Dawsons papir, tvilte også på den utbredte antagelsen om at aspartam er et trygt alternativ til sukker.
Prof. Tim Lang, fra City, University of London, kaller den nylige avisen "både viktig og betimelig", og bemerker at "[det] globale helserådet er å redusere sukkerinntaket, men likevel mye av næringsmiddelindustrien - spesielt brus - opprettholder søtheten ved å erstatte kunstige søtningsmidler. ”
"Millstone og Dawson hjelper med å avsløre den strategien for hva det er, en fortsatt søtning av verdens kosthold," hevder han.
