Fungerer antidepressiva bedre enn placebo?
Forskere har diskutert effekten av antidepressiva i flere tiår. Det siste papiret som kastet hatten i ringen, konkluderer med at det er lite bevis som viser at de presterer bedre enn placebo.
I 2017 opplevde rundt 17,3 millioner voksne i USA en episode av alvorlig depresjon.
Ved siden av samtaleterapier som psykoterapi, tar mange mennesker med depresjon antidepressiva.
I følge Centers for Disease Control and Prevention (CDC) fant en undersøkelse fra 2011–2014 at 12,7% av amerikanske individer på 12 år eller eldre hadde tatt antidepressiva medisiner i forrige måned.
Det tilsvarer nesten 1 av 8 personer.
Av disse personene hadde en fjerdedel tatt antidepressiva i minst 10 år.
Selv om mange bruker disse stoffene, er det fremdeles mye kontrovers rundt hvor godt de fungerer - og studier har gitt motstridende resultater.
Hvorfor tvilen?
I større eller mindre grad har alle faktorene nedenfor og mer kombinert for å gi en situasjon der forskere fremdeles ikke er klare på om antidepressiva fungerer bedre enn placebo:
- Farmasøytiske selskaper er opptatt av å markedsføre medisinene de har brukt år på å designe og teste.
- Leger ønsker å gi medisiner til de med nedsatt livskvalitet.
- Pasienter er opptatt av å prøve alt som kan forbedre deres velvære.
- Tidsskrifter publiserer mer sannsynlig studier med positive funn.
Den siste analysen som inngikk i denne pågående kampen kommer fra forskere ved Nordic Cochrane Center i Danmark. Denne gangen konkluderer forfatterne med at det nåværende bevisnivået til støtte for antidepressiva ikke er tilstrekkelig til å bevise at de fungerer bedre enn placebo.
Gjennomgangen, som nå vises i BMJ Open, er et svar på et papir fra Dr. Andrea Cipriani og teamet som The Lancet publisert i februar 2018. I avisen sammenlignet Dr. Cipriani og team ytelsen til 21 antidepressiva.
De satte seg for å "sammenligne og rangere antidepressiva for akutt behandling av voksne med unipolar alvorlig depressiv lidelse", som en veiledning for leger.
Analysen deres var den største i sitt slag; den inkluderte 522 studier og 116 477 deltakere. Forskerne konkluderte med at blant annet "[al] antidepressiva var mer effektive enn placebo hos voksne med alvorlig depressiv lidelse."
For mange var disse funnene et definitivt bevis på at antidepressiva virker.
Imidlertid mottok [[] hans gjennomgang utbredt mediedekning, med stor henvisning til at den til slutt brakte enhver tvil angående effekten av antidepressiva, "forklarer forfatterne av det siste BMJ Open papir.
Åpner dataene på nytt
Ledet av Dr. Klaus Monkholm, mener forfatterne av den nye publikasjonen at det tidligere arbeidet til Dr. Cipriani ikke adresserte visse skjevheter i dataene. Dr. Monkholm og andre skrev opprinnelig en kritikk i The Lancet i september 2018.
I den skisserer forfatterne en rekke saker. For eksempel, i en ideell studie, blir deltakerne “blindet”. Dette betyr at de ikke vet om de får stoffet eller placebo.
Men fordi antidepressiva har kjente bivirkninger, er det veldig vanskelig å gjennomføre studier der deltakerne er tilstrekkelig blindet; med andre ord, sannsynligvis vil deltakerne vite at de er i eksperimentgruppen i stedet for placebogruppen.
Dr. Monkholm og teamet hans mener at Dr. Cipriani ikke redegjorde for dette tilstrekkelig.
Fordi så mange bruker antidepressiva, bestemte forskerne seg for å gå utover kritikken. De satte seg for å gjenta Dr. Ciprianis analyse, men denne gangen ville de redegjøre for forstyrrelsene de mener teamet savnet første gang.
Forfatterne forklarer at de "hadde som mål å gi en mer omfattende vurdering."
Ny titt på en nylig analyse av et gammelt spørsmål
Dr. Monkholm og hans team avdekket en rekke bekymringer i originalen Lancet analyse. Nedenfor har vi skissert bare noen få.
For det første rapporterte Dr. Cipriani og teamet i originalen at de fulgte protokollen som er beskrevet i Cochrane Handbook for Systematic Reviews of Interventions - gullstandardtilnærmingen til denne typen analyser.
Imidlertid påpeker Dr. Monkholm anledninger der deres arbeid avvek fra disse retningslinjene.
Den nye BMJ Åpen papir forklarer også hvordan Dr. Ciprianis arbeid ikke adresserte publikasjonsforstyrrelser i tilstrekkelig grad. Forfatterne skriver:
“Publikasjonsforstyrrelser av antidepressiva studier er gjennomgripende og forvrider bevisbasen. Mange antidepressiva studier fra industrien forblir upubliserte eller rapporteres utilstrekkelig. ”
De fortsetter, “Cipriani et al. inkluderte 436 publiserte og 86 upubliserte studier, men så mange som tusen antidepressiva studier kan ha blitt utført. ”
Debatten vil fortsette
Samlet hevder Dr. Monkholm at studiene involvert i metaanalysen hadde korte varigheter og derfor ikke nødvendigvis kunne brukes på personer som tar antidepressiva i årevis.
Effektstørrelser var også relativt små, og selv om de var statistisk signifikante, er de kanskje ikke klinisk signifikante.
Forfatterne bemerker også at i gruppene som tok antidepressiva, var det relativt høyt frafall i mange av studiene. Ifølge forfatterne antyder dette "at fordelene med antidepressiva kanskje ikke oppveier skadene."
Ved siden av mangler i analysen hevder forfatterne også at "resultatene deres ble ikke presentert tydelig." Dette betydde at det ikke var mulig å finne ut hvordan noen av analysene ble gjennomført.
"Til sammen støtter ikke bevisene endelige konklusjoner angående effekten av antidepressiva for depresjon hos voksne, inkludert om de er mer effektive enn placebo for depresjon."
Selv om forfatterne ikke hevder at antidepressiva ikke fungerer, konkluderer de med at bevisene fremdeles ikke er sterke nok. De krever større, lengre og strengere studier. Et spørsmål som er så avgjørende som dette vil trolig få kontinuerlig oppmerksomhet.
