Menstruasjonskopper vs. pads og tamponger: Hvordan sammenligner de seg?
Menstruasjonskopper blir mer og mer populære, spesielt i vestlige land, først og fremst takket være gjenbrukbarhet. Men er de like trygge som andre engangsprodukter? Og hvor mange mennesker globalt faktisk vet om dem? En ny gjennomgang prøver å gi noen svar.
Menstruasjonskopper har eksistert i det minste siden 1932 da L. J. Goodard patenterte en "vaginal beholder." Som de fleste menstruasjonskopper i dag, var det en klokkeformet gjenstand som en person kunne sette inn i sin vaginalkanal for å samle menstruasjonsblod.
I dag lager produsentene disse produktene av myke, smidige, steriliserte og enkle å rengjøre medisinske materialer, som silikon, gummi, latex og elastomer.
Menstruasjonskopper har blitt stadig mer populære, takket være det faktum at en person kan bruke dem igjen. De er også holdbare og kan vare i omtrent 10 år.
Mange mennesker ser på menstruasjonskopper som et miljøvennlig produkt. De som er forpliktet til å redusere avfall som dannes av plast, ikke-resirkulerbare og ikke-biologisk nedbrytbare materialer som er tilstede i engangsputer og tamponger, velger dem fremfor andre menstruasjonshygieneprodukter.
Men hvorvidt de er like trygge, mindre trygge eller tryggere enn de konvensjonelle engangspadsene og tampongene, har fortsatt vært et åpent spørsmål.
Nå har et team fra Liverpool School of Tropical Medicine i Storbritannia, i samarbeid med andre forskere fra Storbritannia, Kenya og India, gjennomført en gjennomgang av medisinske studier og grå litteratur. Deres gjennomgang inkluderte å studere konferanseabstrakt, rapporter og doktorgradsavhandlinger for å finne ut mer om bruk og sikkerhet av menstruasjonskopper.
Forskerne så også på hvor ofte pedagogiske nettsteder og programmer inkluderte informasjon om menstruasjonskopper sammen med andre menstruasjonshygieneprodukter. Funnene deres vises nå i tidsskriftet Lancet Public Health.
Lekkasjegradene er like mellom produktene
"Til tross for at 1,9 milliarder kvinner globalt er i menstruasjonsalder - i gjennomsnitt 65 dager i året på å håndtere menstruasjonsblodstrøm, finnes det få studier av god kvalitet som sammenligner sanitærprodukter," bemerker gjennomgangens seniorforfatter Prof. Penelope Phillips-Howard.
"Vi hadde som mål å løse dette ved å oppsummere nåværende kunnskap om lekkasje, sikkerhet og akseptabilitet av menstruasjonskopper, og sammenligne dem med andre produkter der det er mulig," forklarer hun.
For sin gjennomgang så forskerne på 43 studier med 3319 deltakere mellom seg. Kullene kom fra forskjellige inntektsland; mer spesifikt inkluderte 15 studier kohorter fra lav- og middelinntektsland, og 28 studier arbeidet med deltakere fra høyinntektsland.
Fire av disse studiene, til sammen 293 deltakere, sammenlignet direkte menstruasjonskopper med tamponger og engangsputer for å se hvilke som var mest sannsynlig å lekke.
Tre av disse studiene fant at lekkasjegradene var like mellom menstruasjonskopper og andre produkter, mens en studie antydet at menstruasjonskopper lekket betydelig mindre.
Noen studier indikerte at lekkasje resulterte av en rekke årsaker, inkludert unormalt kraftig blødning, en unik livmorens anatomi, ved bruk av en kopp som var for liten, å plassere koppen feil eller ikke tømme den i tide.
Hele 13 av studiene som ble gjennomgått, fant at omtrent 70% av menneskene som brukte menstruasjonskopper i studien, var glade for å fortsette å bruke produktet når de hadde gjort seg kjent med hvordan de skulle brukes riktig.
Familiarization var den delen som mange første gangs brukere syntes å være vanskeligst. Seks kvalitative studier viste at mange deltakere trengte å bruke menstruasjonskopper over flere sykluser for å bli trygg på å bruke dem.
Gjennomgangen antyder også at informasjon om menstruasjonskoppene og hvordan du bruker dem ofte mangler, og mange mennesker er fortsatt uvitende om at disse gjenbrukbare produktene til og med er tilgjengelige.
Tre studier som jobbet med årskull fra høyinntektsland fant at bare 11–33% av mennesker som bruker menstruasjonsprodukter visste at det eksisterte menstruasjonskopper. Videre, av 69 pedagogiske nettsteder fra 27 land som gir informasjon om pubertet og menstruasjon, nevnte bare 30% i det hele tatt menstruasjonskopper.
Menstruasjonskopper er trygge å bruke
Forskerne så også på i hvilken grad menstruasjonskopper var trygge å bruke. De analyserte også bivirkninger som rapportert av europeiske, nordamerikanske og afrikanske befolkninger.
Blant deltakerne i tilgjengelige studier rapporterte bare fem at de hadde toksisk sjokk syndrom etter bruk av en menstruasjonskopp. Forskerne advarer imidlertid om at det er uklart hvor mange som faktisk bruker menstruasjonskopper. Derfor klarte de ikke å sammenligne risikorater for denne hendelsen mellom menstruasjonskopper og menstruasjonsprodukter.
Fire studier rapporterte at bruk av menstruasjonskopper ikke påvirket vaginalfloraen. Forskning som undersøkte skjeden og livmorhalsen etter at en person brukte en menstruasjonskopp, viste at dette produktet ikke forårsaket vevsskade.
Det kan imidlertid være noen risikoer for kvinner som bruker intrauterine enheter (IUD). Forskerne identifiserte 13 tilfeller der fjerning av menstruasjonskoppen etter bruk også løsnet spiralen.
Av menneskene som brukte en menstruasjonskopp, rapporterte fem at de opplevde smerte, tre hadde vaginale sår, seks utviklet en allergi, og ni sa at de opplevde urinveisproblemer.
Forskerne konkluderer imidlertid med at menstruasjonskopper er basert på tilgjengelige studier minst like trygge og pålitelige som andre menstruasjonshygieneprodukter, og de oppfordrer lærere til å inkludere dem i presentasjonene:
“Denne systematiske gjennomgangen antyder at menstruasjonskopper kan være et akseptabelt og trygt alternativ for menstruasjonshygiene i land med høy inntekt, lavinntekt og mellominntekt, men er ikke kjent. Våre funn kan informere beslutningstakere og programmer om at menstruasjonskopper er et alternativ til engangsprodukter, selv der vann og sanitæranlegg er dårlige. “
Et ord av advarsel
Gjennomgangen gir også et advarsel - mange av studiene forfatterne så på var ikke av tilstrekkelig høy kvalitet.
Mange studier var ikke med i fagfellevurderingsjournaler, andre var for gamle og rapporterte unøyaktige data, og noen fokuserte på menstruasjonskopper som ikke lenger er tilgjengelige.
Videre skriver gjennomgangsforfatterne, “resultatene identifisert i rapportene og studiene som ble gjennomgått varierte etter forskjellige tidspunkter og design,” noe som betyr at resultatene var inkonsekvente og vanskelige å sammenligne.
Til slutt var ”[r] rekruttering i observasjonsstudier ikke representativ eller klar,” bemerker forfatterne. De legger også til at de fleste studiene var avhengige av selvrapportering, noe som kan føre til overvurderinger og unøyaktigheter.
Av disse og andre grunner oppfordrer etterforskerne forskere til å gjennomføre mer inngående studier om sikkerheten og risikoen ved bruk av menstruasjonskoppen, samt om deres virkelige miljøpåvirkning og kostnadseffektivitet.
